对专利确权中的"功能性限定的技术特征"的理解

案例报告:对专利确权中的“功能性限定的技术特征”的理解(转载;来源:上海知识产权研究所) (2013-01-04 22:26:24)

转载▼

标签:

专利

案例

确权

行政纠纷上诉案

杂谈

【北京市高级人民法院(2012)高行终字第502号行政判决书】

对专利确权中的“功能性限定的技术特征”的理解

——美的集团有限公司与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效

行政纠纷上诉案

判决要点:对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征,在专利授权确权过程中,应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。本专利中的过渡支架,属于功能性限定的技术特征。美的公司曾明确表示本专利中的过渡支架“只要能起到过渡和支架两个作用就可以”,而对比文件4中的主体下部则能够在主体上部和底盘罩之间起到过渡和支架的作用。因此,专利复审委员会认定对比文件4中的主体下部相当于本专利中的过渡支架,并无不当。 上诉人(原审原告):美的集团有限公司

被上诉人(原审被告):国家知识产权局专利复审委员会

原审第三人:九阳股份有限公司

【案情简介】:

美的公司拥有名称为“一种豆浆机”的实用新型专利(简称本专利)。九阳公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是本专利权利要求1-11不符合2001年《专利法》第二十六条第三款、第四款以及2003年《实施细则》第二十条第二款的规定,权利要求1不符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定,权利要求1、2、3、10不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定,同时提交了10份证据作为对比文件,其中对比文件4是申请号为[1**********]1.3的中国发明专利说明书。

美的公司针对上述无效宣告请求修改了权利要求书,双方均参加了口头审理。经过口头审理,专利复审委员会作出第16931号无效宣告请求审查决定(简称第16931号决定),宣告本专利权利要求1、2、9(修改过的编号,下同)无效,维持权利要求3-8、10有效。专利复审委员会在该决定中认定:

关于权利要求1的创造性,本专利的过渡支架应当理解为位于机头上下盖之间、能起到过渡支承作用并用于连接固定上下盖的结构。对比文件4中主体的下部位于机头上盖和底盘罩8之间,并且起到过渡支承作用,同时也用于连接固定上下盖,可见,对比文件4中主体的下部即相当于本专利的过渡支架。本专利的“过渡支架”并不局限于某种具体的结构方式,而应当理解为涵盖了所有位于机头上下盖之间、能起到过渡支承作用并用于连接固定的结构方式。而对比文件4中主体的下部位于机头上盖和底盘罩8之间,起到了过渡支承作用,同时也用于连接固定上下盖,可见,对比文件4中主体的下部即属于本专利的“过渡支架”的一种具体结构方式。因而,对比文件4公开了机头上下盖之间设有过渡支架这一技术特征。

权利要求1的技术方案与对比文件4相比,区别仅在于通孔与轴之间由密封件密封;机头上盖与过渡支架之间以及过渡支架与机头下盖之间分别设有密封件。由于本权利要求的技术方案所解决的技术问题为:豆浆液与豆浆机机头接触过程中,防止豆浆液进入机头内损坏电机及其他部件。在对比文件4的技术方案的基础上,结合本领域公知常识从而得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。且本专利的密封装置较现有技术中公知的密封装置并未获得预料不到的技术效果。因此,权利要求1不具备实质性特点和进步,不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。

在权利要求1不具备创造性的前提下,权利要求2相对对比文件4和5的结合不具备创造性,权利要求9相对对比文件4和本领域公知常识的结合不具备创造性,均不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。

美的公司不服第16931号决定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼,请求撤销第16931号决定。

【判决观察】

北京市第一中级人民法院认为:本案属于专利确权行政纠纷,本专利的申请日在2009年10月1日前,因此应适用2001年《专利法》进行审理。对比文件4中的底盘罩8与本专利的机头下盖所起的作用相同,且所处位置相同,以本领域技术人员为判断主体,专利复审委员会认定二者相当,并无不当。对比文件4中的主体下部位于机头上盖和底盘罩8之间,而底盘罩8相当于本专利的机头下盖,并且起到了过渡支撑作用,同时也用于连接固定上下盖,因此,专利复审委员会认定对比文件4中主体的下部相当于本专利的过渡支架,亦无不当。在对比文件4中主体的下部已起到与本专利“过渡支架”相同功能的情况下,美的公司有关应当以本专利说明书附图3、5、6中的具体实施方式确定“过渡支架”的具体技术方案,对比文件4公开的技术方案与之不同的主张缺乏事实及法律依据,不予支持。综上,专利复审委员会作出的第16931号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。

美的公司不服原审判决,向北京市高级人民法院提起上诉,请求撤销原审判决和专利复审委员会作出的第16931号决定。

北京市高级人民法院认为:美的公司主张对比文件4中的底盘罩不是本专利中的机头下盖、对比文件4中主体的下部不是本专利中的过渡支架。但根据对比文件4和本专利的内容可知,对比文件4中的底盘罩与本专利的机头下盖所起的作用相同、所处的位置也相同,本领域技术人员会认为对比文件4中的底盘罩相当于本专利中的机头下盖。本专利中的过渡支架,属于功能性限定的技术特征,对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征,在专利授权确权过程中,应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。在本案口头审理中,美的公司明确表示本专利中的过渡支架“只要能起到过渡和支架两个作用就可以”。而对比文件4中的主体下部则能够在主体上部和底盘罩之间起到过渡和支架的作用。因此,专利复审委员会认定对比文件4中的主体下部相当于本专利中的过渡支架,并无不当。

在专利复审委员会认定对比文件4中的底盘罩对应于本专利的机头下盖、对比文件4中主体的下部相当于本专利的过渡支架正确的基础上,美的公司有关对比文件4没有公开本专利“由金属材料制成的机头下盖”,将本专利权利要求1与对比文件4相比,前者的主体结构更加简单,故权利要求1的技术方案具有创造性的上诉理由,依据不足,不能成立。

因此,对于美的公司有关的上诉理由,法院不予支持。


相关内容

  • 权威发布:专利权司法解释(二)(权威解读 全文)

    来源/最高院.法信(Legal_Information) 本期导读:今日上午十点,最高人民法院在中法庭召开新闻发布会,发布了最高法院法释[2016]1号司法解释<最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)> ...


  • 隐含特征在权利要求解释中的作用

    龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 隐含特征在权利要求解释中的作用 作者:石必胜 来源:<中国知识产权>2013年第12期 在专利授权确权行政审判中,大量案件的争议焦点涉及到权利要求书的解释.关于权利要求 ...


  • 权利要求书中的步骤限定作用

    权利要求书中的步骤限定作用 [发表人]广东长昊律师事务所 邱戈龙.庄俊雄 [案件来源](2008)民申字第980号 [关键词]权利要求书.步骤限定.专利侵权 [摘要]对于方法发明,工艺流程的步骤顺序,一般都不会引起权利人的注意,在权利要求中 ...


  • [专利侵权判定指南]解读

    二.焦彦法官解读<专利侵权判定指南> (一)<专利侵权判定指南>的背景 北京市高级人民法院曾于2001年制定了<专利侵权判定若干问题的意见>,但随着专利纠纷的不断增长,出现了许多新难问题亟待解决和规范,本 ...


  • 权利要求保护范围解释遵循的若干原则

    权利要求保护范围的确定是判定权利要求是否符合专利法相关规定的基础,比如专利法第26条第3款关于说明书公开不充分的规定.专利法第22条关于新颖性和创造性的评价.专利法第26条第4款关于权利要求保护范围不清楚的评价等.在授权阶段,专利局审查员会 ...


  • 从发明目的谈专利说明书在权利要求解释中的适用

    案例048 参考 文/李新芝袁秀挺 案例16/2011 从发明目的谈专利说明书在权利要求解释中的适用 [裁判要旨] 在审理专利侵权案件时,人民法院对于权利要求,可以运 用说明书及附图.权利要求书中的相关权利要求.专利审查档案进行解释,说明书 ...


  • 浅谈涉及计算机程序发明专利申请权利要求书的撰写_田民丽

    浅谈涉及计算机程序发明专利申请权利要求书的撰写 作者姓名:田民丽 杜军 作者单位:国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心 摘要 本文基于<专利审查指南>第二部分第九章关于涉及计算机程序的发明专利的权利要求书撰写的规定,结合专利 ...


  • 关于专利检索的规定

    关于专利检索的规定 一. 引言 每一件发明专利申请在被授予专利权前都应当进行检索.检索是发明专利申请实质审查程序中的一个关键步骤,其目的在于找出与申请的主题密切相关或者相关的现有技术中的对比文件,或者找出抵触申请文件和防止重复授权的文件,以 ...


  • 最高人民法院知识产权年度报告(2009)

    最高人民法院知识产权案件年度报告(2009) 来源: 人民法院报 2010-04-23 版 [编者按] <最高人民法院知识产权案件年度报告(2009)>全文共6万余字,现摘要刊登.报告全文将由中国法制出版社于近日出版. 随着知识 ...